Cherry blossom@ Kandagawa, Tokyo

＊以下政治文,  雖只是用個人的觀點來闡釋非常一般的政治論,但還是不喜誤入。

 

太陽花學運在學生步出立法院之後也告一段落(後續關於公民不服從的一連串事件改日再議),  這一個多月來大家可能發現自己認識的朋友原來腦袋裡想的事情很你差了十萬八千里, 原本不怎麼熟的人, 卻有跟自己相似的主張等等。

而在左派vs右派、資本主義vs社會主義、保守vs改革、反服貿vs支持服貿、反黑箱vs支持政府、支持多元成家vs反對多元成家(疑?扯太遠?) …等等有的沒的價值觀及世代間的對立中, 還有一種對立是表面上跟議題無關, 但個人覺得有必要特別挑出來談一談的―收割派vs反收割派。

要分析所謂『收割』的行為之前, 得先講明本文的前提。

一 同意民主政治是較理想的政治制度 (支持帝王專制的人請不用往下讀了, 我們不合, 真的)。

二 基於政府一旦擁有過大權力, 人民便難以抗衡的原則, 支持三權分立。

三 基於一黨獨大容易造成一黨獨裁,、進而演變成專制獨裁的機率太高(看那精美的納粹黨…)的教訓, 支持兩黨制(多黨制亦同)。

上面第三點其實說白點就是:人人都喜歡家附近有多家超市(或餐廳、書店…etc); 假使你家方圓50公里內只有一家A超市, 那麼只有任其宰割, 無論A超市多愛哄抬價格、東西賣得多貴你也只有含淚購買, 或是碰運氣, 自行開車到50公里多公里外找找有無其他價格公道的超市。

住家附近有很多家超市的人, 會發現自己最常光顧的大約是最大、商品最齊全的兩家店,其他較小的商店, 只有在特殊情況下才會光顧。這也是為何民主國家中, 兩黨制看起來最多的原因—不是沒有其他黨, 而是有辦法得到最多票執政的通常是最大的兩個黨。

為什麼要光顧兩家店而非一家店呢? 當然是為了貨比三家不吃虧。今天可能A超市打8折較便宜, 明天可能換B超市打75折。而同樣買一瓶牛奶, 可能A超市賣50元一瓶, B超市賣80元一瓶, 但卻是有機純鮮奶。要選哪邊就見仁見智了。由於A和B超市是彼此競爭的關係, 彼此都得使出渾身解數, 比如在商品品質上提升,  或以打折等方式來吸引消費者。因此, 消費者藉由比較價錢及不固定在某一家超市購物之行為, 可以得到最大之利益。

回到政治。既然買菜買牛奶要比價才能獲得最大之利益, 那麼是否可以假設: 在政治上, 當個死忠支持者無法得到最大利益。

a. 某個國家有甲跟乙兩個政黨最大政黨, 且兩黨都有執政的可能性之情況下,兩黨最不用擔心跑票, 也不必太花心力對其說明政見、討好的對象, 就是死忠支持者。因為無論如何他們都會把票投給自己。

b. 一直對各政黨提出質疑的, 則像去商店殺價或對其服務質疑的人, 其實對政黨/商店來說, 只要能夠說服對方/提出更好的服務, 也是個將對方變成自己主顧的好機會。

c. 到最後一刻還無法決定自己要選哪黨/去哪家店的人, 則是平常就不注意情報,  選錯/買貴活該(或根本不在意)的人。

d. 心中有一定見解, 不明確表明喜歡哪一黨/哪家商店的人, 依照上面的假說,  可以說他們是為了追求更大的利益, 所以故意模稜兩可, 以使各政黨/商店為了獲取d類人支持而競相端出政見/降價。d此舉在於避免自己落入死忠支持者得不到好處的情況。對追求最大利益的d類人來說, 支持的政黨/商店改變也是有可能的。

回到『收割』這件事吧。『收割』就像是:當張三去店裡殺價殺了半天, 好不容易老闆答應降價1000元時, 旁邊路過的李四忽然跳進來說:「如果便宜1000, 我也要買!」。此時老闆看可以做成兩筆生意,  就忍痛點頭答應了。張三原本是對商店老闆開的價錢不滿, 所以在跟老闆喊價的, 此時雖喊價成功, 卻對李四極度不滿: 老闆願意降價都是我的功勞! 憑甚麼李四只是路過,就可以『收割』, 便宜買到東西?

仔細想想, 一來要不是李四跳出來喊著他要買, 老闆願不願意降價還未知, 二來其實李四原本也是覺得價錢太貴, 不便宜個1000元他不願意買, 否則也不會老闆一答應降價,立刻跳出來表示自己購買的意願, 只是李四可能想過去別家店看看是否較便宜, 或想等打折等等因素, 還沒用到直接跟老闆殺價這一招罷了。在這例子裡, 張三屬於上述b類型, 而李四則是d。

『收割』, 其實是自由市場運作下, 各人追求自己最大利益的再正常不過的行為罷了。沒有所謂可不可恥的問題, d搞不好還可以扮演關鍵角色。如果b想要拉攏戰友的話, abcd四種人, 比起a和c, 還是拉攏d一起喊價最容易收到成果, 畢竟只要合於自己利益, d是能隨時轉換立場的。

說來說去,結論還是:收割有理!

[注] 絮絮叨叨寫了ㄧ大串卻沒引用甚麼有力學說, 也沒回頭檢查文章有沒有錯誤, 還請見諒。